Όχι δεν εγκρίθηκε από το ΣτΕ το Υβριδικό Αμαρίου – Η απόφαση του ΣτΕ είναι ξεκάθαρη ακόμα και στην περίληψή της, παρόλα αυτά κάποιοι μοιράζουν Fake Νews για να μην χαλάσουν τους “δείκτες ικανοποίησης των πελατών” τους…
Από τη μία πλευρά οι τίτλοι λένε: «Νίκη για τη Σητεία και τους Κατοίκους της» και «Ακυρο από το ΣτΕ στο Υβριδικό Αμαρίου».
Ο άλλος τίτλος λέει: «Εγκρίθηκε από το ΣτΕ το Υβριδικό Αμαρίου» (δεν βάζω link – ψάξτε το. Εξάλλου έχει παντού τον ίδιο τίτλο και πανομοιότυπο κείμενο).
- Είναι δυνατόν να ισχύουν και τα δύο ταυτόχρονα;
Ναι είναι. Αναλόγως που αναφέρεσαι, στην κοινωνία ή στις εταιρίες. Και αναλόγως ποιος σε χρηματοδοτεί και κυρίως με πόσα.
Η απόφαση του ΣτΕ είναι ξεκάθαρη ακόμα και στην περίληψή της. Η προσφυγή των κατοίκων κατά του έργου έγινε δεκτή. Το υποέργο Α (αιολικό) ακυρώνεται και το συνολικό έργο (αιολικό στη Σητεία + αντλησιοταμιευτικό στο Φράγμα Ποταμών στο Αμάρι) μπλοκάρει.
Στα πανομοιότυπα fake κείμενα περί «έγκρισης» θα διαβάσετε πως δεν έγιναν δεκτοί οι λόγοι της προσφυγής για το αντλησιοταμιευτικό. Αυτό μπορεί να είναι σωστό (δεν έχουμε ακόμα καθαρογραμμένη την απόφαση) ίσως όμως και όχι γιατί, όπως συμβαίνει συχνά στις αποφάσεις του ΣτΕ, μπορεί απλά να μην εξετάστηκαν καν οι λόγοι ακύρωσης του αντλησιοταμιευτικού αν προηγουμένως είχαν εντοπιστεί άλλοι λόγοι ακύρωσης για το αιολικό.
Για την ιστορία, και για την ενημέρωση των συναδέλφων, η προσφυγή έθετε 8 λόγους ακύρωσης εκ των οποίων στην περίληψη της απόφασης αναφέρεται ότι έγιναν δεκτοί οι δύο (απόσταση από αρχαιότητες και ανύπαρκτη μελέτη ειδικής οικολογικής αξιολόγησης για την ορνιθοπανίδα).
Για τους άλλους ακόμα δεν ξέρουμε τίποτα. Και οι δύο όμως που έγιναν δεκτοί είναι υπεραρκετοί για την ακύρωση του πρώτου κομματιού του έργου κάτι που συνεπάγεται το μπλοκάρισμα της επένδυσης.
Όλα αυτά βέβαια, θα μπορούσαν εύκολα, με μερικά τηλέφωνα, να τα έχουν μάθει και όλοι όσοι γράφουν για το θέμα.
Αλλά είπαμε: Εξαρτάται πάντα από το πού δίνεις αναφορά.
